Introspección
Via BPS Research, accedo a un ejemplar abierto de Perspectives on Psychological Science en que varios psicólogos de prestigio (entre ellos Cialdini, Barlow, Kagan) analizan diversos aspectos de la ciencia de la psicología en el momento presente; hay varios temas muy interesantes, como la reivindicación del estudio idiográfico (de caso único; a mayor precisión de lo observado, realmente mayor generalizabilidad); la necesidad de combinar otras vías de información (otro tipo de datos, p.e. combinar lo verbal, lo conductual, lo biológicos; u otros métodos de recolección de los mismos) para dotar de mayor validez a las conclusiones; la ausencia frecuente de una teorización psicológica que lidere la investigación neurológica de procesos mentales (y no al revés como normalmente sucede; esto es muy interesante y controvertido en el ramo e igual otro día tiro por este tema); o la aplicabilidad social de la psicología (por ejemplo en la arquitectura de la elección - nudging).
Especialmente significativo me pareció el artículo de Locke sobre sacar del armario a la introspección (el proceso de enfocarse a los propios contenidos y procesos mentales): los filósofos de la ciencia descartaron la introspección como no validable por consenso; Wundt la limitó a lo sensorial; Freud nos convenció de que casi todo era inconsciente y sólo accesible indirectamente; los conductistas cerraron la caja negra; y además no hemos sido formados técnicamente en las habilidades introspectivas (otra de las particularidades alucinantes de nuestros planes de estudio, porque esencialmente los psicólogos clínicos lidiamos con la introspección: conciencia, emoción, sentimiento, pensamiento): el resultado es que prácticamente la introspección per se (vías, validez, datos) queda fuera de la investigación científica.
Yo creo que esto no sólo ha limitado la amplitud y la utilidad de la psicología, sino que ha provocado una fractura dramática entre la ciencia que pretendemos ser y la realidad de lo que hacemos, particularmente en terapia, y paradójicamente ha facilitado que en ese nicho vacío surjan modalidades de (¿psico?)terapia que reivindicando lo interior tienden a prescindir de la ciencia (aunque sea blanda) que nos sustenta y convierte a la psicoterapia en territorio amateur más o menos risible (terapia de liberación emocional, regresión a vidas pasadas, rebirthing).
10 comentarios:
NO me toques el tema de las vidas pasadas y otras leches, que me enciendo, que por aquí tenemos cada una y cada uno pa´ echarle de comer a parte.
En cuento al resto de la entrada, POR SUPUESTO. Para eso, como siempre, POPPER: se puede hacer ciencia perfectamente con los contenidos que mencionas. Sin la introspección, o la metacognición, ese darse cuenta como me doy cuenta, no somos humanos, somos burros. Así que sin ella, estudiamos procesos comunes con los burros. Y las ciencias mas duras, como la física, hace milenios que transitan por lugares extraños, contrarios al sentido común (mirate algo de física cuantica), y si me apuras hasta la biología (mirate como un tipo ha conseguido que un hatajo de neuronas de ratón metidas en una "sopa" se reorganicen solitas y lleguen a realizar procesos complejos). NOsotros nos hemos quedado como gilipollas con el 2+2=4 y no lo vamos a hacer mas complejo que nos da miedo. Y claro, al final, tenemos lo que tenemos, una cosa de risa, porque paradójicamente estamos tratando con el sistema más complejo que existe.
Por tanto, hay que dejar de dejar. De dejar fuera la esencia de lo que nos hace humanos, que creo que es precisamente la capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos.
Un saludo
Como es habitual… subscribo. Se trata de adquirir metodologías de investigación propias, teorización propia con metáforas propias. Luego pasa lo que pasa, o nos quedamos en el 2+2 como bien dice Jesús, o queriendo salir de la simplicidad nos pasamos de largo por el otro extremo pasando de la risa al patetismo. Adoptando las metáforas de otras ciencias como precisamente la física, confundimos el mapa con el territorio y acabamos pensando que los sistemas complejos realmente existen, que son el territorio y no sólo un mapa. Luego llega un Sokal, nos habla de hermenéuticas transformativas y de gravedades cuánticas y nosotros dejamos que nos tomen el capilar mientras ponemos cara de reflexión profunda y aplaudiendo con las orejas.
Por cierto, no conocía lo del rebirthing, pero tiene buena pinta para vender libros y montar seminarios, aunque no creo que supere lo de la EFT… que realmente creo que funciona, por un mecanismo de defensa… si te pasas 5 minutos dándote golpes en el entrecejo y repitiendo mantras del tipo “soy un tío grande que mola mogollón”… una de dos: o te curas o te sientes gilipollas (y tendemos a preferir lo primero)
Un momentin, que efectivamente no estoy diciendo que tengamos que pasarnos al lado oscuro......
Por supuesto que tenemos que empezar de una vez a generar nuestros propios códigos y maneras de hacer, siempre teniendo el control que dá un manejo previo de una cosita que se llama filosofia de la ciencia, es decir, el como se hace y que es, admisible o no dentro de ese hacer. El caso n=1 es ciencia. El principio de replicabilidad puede darse o no, y eso no implica mas que el fenómeno no sea fácilmente replicable, no que no sea objeto de estudio científico, etc...etc...etc...
Lo del rebirthing mejor no te lo explico porque seguramente vives en un piso y tienes vecinos....
En cuanto a lo del sistema complejo, yo creo que si, que lo es, y el simplificar da los resultados que da.
No pensé que lo dijeras. Lo relativo a los sistemas complejos, lo único que afirmo es que es una buena metáfora, un muy buen mapa en el que guiarnos, que nos permite teorizar... pero es eso, una representación de la realidad, no la realidad en sí misma.
Ok. Obviamente, aunque a veces nos olvidamos de lo obvio.
Creo que un post cercano y necesario será recoger una lista de las...no sé, 50 terapias más absurdas e infundadas con las cuales jamás debería ser confundida la psicoterapia. Os aviso para que aportéis lo que os de más rabia, o al menos para que tengáis primperan a mano, caso de que no os entre la risa del todo (ya sé que es serio el tema, pero nada como el humor para desmontar chuminadas).
Un saludo...
ME APUNTO. Cuando lo publiques aporto. En concreto, hay una medico en chile (con esto de la tienda me llegó un libro de esta persona) que hace un teatrillo la mar de divertido y curioso. Un adelanto: tu, y tu hígado no sois la misma cosa.....
Perdón, el humor debe de ser la mejor forma de trasmitir y comunicar conocimiento que existe.
Quedo a la espera...
Concuerdo con la reivindicación de la introspección. No concuerdo con encontrar métodos científicos para "recolectarla". Una ciencia de la introspección es tan absurdo como una ciencia del amor. La psicología no es una ciencia ni tiene ya necesidad de disfrazarse de tal. Igualmente esto no quita que la rigurosidad científica sea un excelente norte a seguir en el recorrido de la psicología, para evitar caer en esas terapias esotéricas de las que quieren armar una lista.
Bueno Dennis, tienes razón, pero primero vamos a ver si conseguimos dejar de tratar el tema como lo hace la medicina y dejar de tratar de parecernos a los médicos. El método científico me parece una interesante guia a seguir en lo posible, sobre todo si lo entendemos de un modo tan amplio como el de Karl Popper, de lo contrario me temo que el lugar natural al que derivaríamos dada la reconocida imbecilidad de la especie, es justamente el que mencionas, el esoterismo.
Un saludo
Jesús, me encanta lo de dejar de parecernos a los médicos. Creo fervientemente en que hay una alternativa a caer en ciencia o esoterismo, una tercera vía. Espero lograr desarrollar esta idea con más profundidad en el futuro. Igualmente voy a volver a revisar a Popper.
saludos
Publicar un comentario